台灣與日本中小企業發展變遷之比較研究
趙文衡
臺灣經濟金融月刊第四十四卷第一期
壹、 前言
台灣與日本中小企業部門同樣自1980年代後期起，因國內外環境改變而面對嚴重的挑戰並歷經重大的改變。中小企業向來是台灣經濟發展的主力，特別在1970年代與1980年代前期，中小企業不論在產出、家數、就業人數、及出口金額上都佔有重要的地位。隨著時空的移轉，1980年代後期，台灣經濟面臨前所未有的衝擊：台幣升值，土地與勞工成本快速上揚，出口競爭力降低。自此以後，中小企業在台灣的經濟地位也產生了變化。首先，台灣企業逐漸大型化，大型企業開始獲得台灣經濟的主導權，中小企業在台灣經濟的比重逐漸降低。其次，以往製造業中小企業的重要性也逐漸消失，而中小企業在出口比例、就業人數、勞動生產力等也都產生了變化。
在日本，以往中小企業對經濟的貢獻雖不若台灣中小企業大，但早期中小企業在一些特定的勞力密集部門例如紡織、製鞋等亦有不可磨滅的貢獻。1960年代，日本出現大企業與中小企業分庭抗禮的雙元結構。1970年代起，日本中小企業遭遇外在環境的衝擊，包括日元升值與東亞競爭對手出現，而開始積極從事現代化的工作。一直到1980年代中期以後，日元快速升值，日本跨國大廠開始大量對外投資，降低對國內中小企業分包的比重，日本中小企業面臨前所未有的挑戰（註一）。1990年代日本經濟步向衰退，加上少子化與人口老化，再再都迫使日本中小企業進入轉型期。
本文主要的目的即是要比較日本與台灣兩個在中小企業部門面臨重大挑戰的國家，它們變遷的面向、程度與方式，並試圖比較兩國政府在因應這些挑戰與變遷時所推出的政策。
貳、
中小企業定義
台灣與日本現今對中小企業的定義皆是採員工人數與資本額（或營業額）雙軌並行的方式。以人數來看，日本中小企業所定義的人數高於台灣，例如在製造業，日本三百人以下即可列為中小企業，而台灣需二百人以下。日本批發業人數在一百人以下，台灣的批發業人數則需在五十人以下才可稱為中小企業。以資本額來看，台灣製造業中小企業需要資本額八千萬台幣以下，與日本三億日元以下相去不多。基本上，兩國對中小企業定義以日本較為寬鬆，但這仍需視兩國企業的平均規模而定。
表1：中小企業定義
|
|
產業別 |
標準 |
|
台灣 |
製造業、礦業及土石採取業 |
資本額八千萬元新台幣以下或員工雇用人數未滿二百人 |
|
農林漁牧、水電燃氣業、服務業 |
營業額一億元新台幣以下或員工雇用人數五十人以下 |
|
|
日本 |
製造業、營造業、運輸業、及其他產業（不包含以下產業） |
資本額三億日元以下或雇用員工人數未滿三百人 |
|
批發業 |
資本額一億日元以下或雇用員工人數未滿一百人 |
|
|
服務業 |
資本額五千萬日元以下或雇用員工人數未滿一百人 |
|
|
零售業 |
資本額五千萬日元以下或雇用員工人數未滿五十人 |
資料來源：台灣：中小企業白皮書；日本：White Paper on
Small and Medium Enterprises in
參、 比較台灣與日本中小企業發展變遷
台灣中小企業自1980年代後期起不論在競爭優勢、產業結構、或者在經濟發展的地位都開始產生與以前不同方向的改變。日本中小企業發展同樣面臨重大的變遷，本部分主要探討兩國中小企業近十幾年來的發展趨勢（註二）。
一、
中小企業家數
台灣整體中小企業家數一直以穩定的速度成長，由1982至2005年幾乎成長了75％，每年平均成長2.47％。雖然中小企業家數增加的趨勢並無太大的改變，但增加的內涵卻已產生變化。圖1我們選擇幾個台灣重要的產業，觀察這些產業中，中小企業家數變動的情形。由圖中我們可以看出，近來中小企業增加的家數大多是屬於服務業，製造業的家數不但沒有增加，反而自1992年起，呈現逐年減少的趨勢；營造業雖然呈現增加的趨勢，但數量不多。服務業的家數自1991年起開始快速的成長，其成長率均高於全體的平均成長。故而自1991年以後，每年增加的中小企業家數幾乎全數來自服務業，例如2004年全體中小企業增加了29,786家，其中服務業卻增加了30,620家。
圖1：台灣中小企業家數
資料來源：中小企業白皮書
由中小企業家數占整體企業家數的比例來看，自1995年開始，中小企業家數占整體企業之比例一直維持在98%左右的。以產業別來看，製造業中小企業占全體製造業的比例呈現一路下滑，足見在製造業中，中小企業在家數上的比重越來越小，而大企業的比重則越來越高。至於服務業的變動型態與全體中小企業的變動一致，為先下後上的趨勢。在服務業中小企業數目快速增加的情形下，服務業中小企業家數比重並未大幅增加，此表示雖然近來中小企業增加的家數絕大多數屬於服務業，但因為服務業大企業也以相似的比例增加，故而中小企業占服務業比例並未增加。
圖2：台灣中小企業占整體企業之比例
資料來源：中小企業白皮書
進一步比較台灣與日本中小企業家數的變動狀況，如表2所示，日本2004年中小企業總家數達430萬多家，幾乎為台灣的4倍。然而與台灣不同的是，日本中小企業家數自1991年以來呈現逐步減少的情形，由1991年至2004年減少了16.86%。這主要是反映日本過去十幾年來的經濟不景氣以及少子化的趨勢。以各主要分業來看，製造業減少的幅度最大，達33.77％，服務業減少幅度最小，為5.51％。反觀台灣，在期間內整體中小企業家數大幅成長42.57%，惟各分業中，製造業家數卻減少了13.61%，服務業則成長50.45%。故以各分業重要性消長來看，不論在絕對數字或相對比例來看，台灣與日本同樣呈現製造業重要性越來越低，而服務業的重要性越來越高的情形。
表2：台灣與日本中小企業家數比較
|
|
中小企業總家數 |
服務業 |
製造業 |
|||
|
|
日本 |
台灣 |
日本 |
台灣 |
日本 |
台灣 |
|
1991 |
5,203,589 |
8,25,556 |
3,521,302 |
635,128 |
738,511 |
154,077 |
|
1996 |
5,072,922 |
1,003,325 |
3,417,405 |
774,296 |
644,946 |
150,806 |
|
1999 |
4,836,764 |
1,060,738 |
3,274,693 |
828,931 |
605,212 |
142,686 |
|
2001 |
4,689,608 |
1,078,162 |
3,594,253 |
851,322 |
548,830 |
137,551 |
|
2004 |
4,326,342 |
1,176,986 |
3,327,345 |
955,567 |
489,115 |
133,107 |
|
變動率 |
-16.86% |
42.57% |
-5.51% |
50.45% |
-33.77% |
-13.61% |
資料來源：台灣：中小企業白皮書；日本：White Paper on
Small and Medium Enterprises
in
二、中小企業就業人數
以就業人數來看，台灣自1987年以來，整體中小企業的就業人數呈現緩步增加的趨勢，由1987年的6,271千人增加至2005年的7,648千人，增加幅度為21.96%。以各分業來看，就業人數成長幅度最多的為服務業，由1987年1,487千人增加至2005年的2,329千人，成長幅度高達79.78％。由此再次驗證近來台灣中小企業的重心已逐漸轉移至服務業的事實。製造業的就業人數一直維持在2,000千至2,100千人左右，變動幅度不大。營造業的就業人數則呈現先增後減的態勢。以2005年來看，2005年整體中小企業就業人數增加95千人，服務業就貢獻了85千人，貢獻幅度達89.47%。
圖3：台灣中小企業就業人數
資料來源：中小企業白皮書
儘管中小企業就業人數有所增加，但中小企業就業人數占整體就業人數的比例卻呈現遞減的趨勢。在1995年，此一比例因中小企業的定義改變而達到79.75％的高峰，但自此則一路下降，至2005達76.93%，顯示雖然中小企業就業人數有所增加，但大企業的就業人數以更快的速度擴張，此可以作為台灣企業大型化的證明。在各分業方面，呈現製造業比例下降，而服務業比例小幅上升的趨勢。在製造業中，中小企業就業人數占整體就業人數的比例由1995年的83.5%，下降至2005年的77％，服務業則由70.52％小幅上升至72.28％。因此，以就業人數來看，製造業企業大型化的趨勢較服務業明顯。
圖4：台灣中小企業就業人數占總就業人數比例
資料來源：中小企業白皮書
與日本中小企業就業人數比較，自1991至2004年，日本中小企業就業人數減少了5.12%，台灣就業人數則增加了13.8%。日本就業人數的減少幅度不如企業家數減少的幅度大，表示日本平均中小企業規模有增加的趨勢。在1991年，日本平均每家中小企業雇用8.34人，至2004年，此一數目增加至9.5人。反觀台灣，在1991年，台灣中小企業平均雇用8人，至2004年，降低至6.41人。這是一個現象相當有趣，上面說過，台灣企業有大型化的趨勢，大企業的規模越來越大，但另一方面，中小企業的規模卻越來越小，有許多規模很小的微型企業加入台灣中小企業的行列。以主要分業來看，日本製造業雇用人數大幅減少了28%，服務業卻增加了5.67%。台灣雖然製造業與服務業皆呈增加的趨勢，但服務業的增加的幅度大於製造業許多。這再次說明服務業在兩國中小企業的地位越來越重要。
在中小企業就業人數占總就業人數比例上，日本一直保持79%的比例。中小企業就業人數減少，但占總就業人數比例卻不變，表示日本大企業也面臨相似比例的就業人數減少。台灣則自1995起，中小企業就業人口比例明顯呈現遞減的趨勢。以各分業來看，日本的中小企業服務業在就業比重上並無改變；而日本製造業中小企業的就業比重則呈現小幅增加的趨勢。反觀台灣，台灣在此一期間中小企業服務業就業人數比重增加，製造業就業人數比重則減少。
表3：台灣與日本中小企業就業人數比較
單位：千人
|
|
中小企業就業總數 |
服務業 |
製造業 |
|||
|
|
日本 |
台灣 |
日本 |
台灣 |
日本 |
台灣 |
|
1991 |
43,399(79.2%) |
6,637(78.7%) |
27,749(79.0%) |
2,788(70.4%) |
10,396(73.8%) |
2,068(79.6%) |
|
1996 |
44,602(77.8%) |
7,131(78.6%) |
29,544(77.0%) |
3,328(70.3%) |
9,580(74.1%) |
1,979(81.7%) |
|
1999 |
43,287(80.8%) |
7,344(78.3%) |
29,756(80.5%) |
3,651(71.4%) |
8,425(74.7%) |
2,092(80.4%) |
|
2001 |
43,704(79.9%) |
7,288(77.7%) |
30,590(79.4%) |
3,786(71.4%) |
8,137(74.3%) |
2,067(80.0%) |
|
2004 |
41,176(79.4%) |
7,553(77.2%) |
29,323(78.6%) |
4,102(72.0%) |
7,455(75.0%) |
2,095(78.4%) |
|
變動率 |
-5.12% |
13.80% |
5.67% |
47.13% |
-28.29% |
1.31% |
資料來源：台灣：中小企業白皮書；日本：White Paper on
Small and Medium Enterprises in
*括弧中的數字為中小企業就業人數占總企業人數比例
三、中小企業銷售額
若以銷售額來看，台灣企業大型化的趨勢更為明顯。圖5顯示自1986年以來中小企業銷售額變動的情形。以整體趨勢來看，在期間內，中小企業銷售額呈現相當大幅度的成長，從1986年至2005年成長幅度高達282%。以分業來看，各分業的中小企業銷售額亦皆為上升的趨勢，其中服務業成長356%，幅度最大，製造業成長164%，營造業為136％。若與各分業銷售額與家數對照，自1986至2005年，平均每家服務業中小企業銷售額為3.86百萬元，而製造業則為15.49百萬元，明顯的高於服務業甚多。近三年，製造業家數明顯減少，但銷售額卻明顯增加，導製造業致每家中小企業銷售額平均成長18.19%，服務業僅成長4.87%。
圖5：台灣中小企業銷售額
資料來源：中小企業白皮書
另一方面，中小企業銷售額占全體銷售額的比例卻呈下降的趨勢，整體比例由1986年的40.28％降低到2005年的29.46%，顯示大企業在銷售額上所占的比重越來越高，也證明台灣企業大型化的趨勢。以各分業來看，除了營造業外，各業的比例全面下降，其中製造業由1986年47.37%降低到2005年的32.83%，減少30.69%，若算至2002年則幅度更大，達43.14%。服務業由1986年至2005年降低27.21%，顯見製造業大型化的趨勢較服務業明顯。
圖6：台灣中小企業銷售額占全體銷售額之比例
資料來源：中小企業白皮書
與日本中小企業銷售額比較，由1994年到2004年，日本中小企業銷售額減少了12.54%，同一期間，台灣則大幅增加了76.61%。在各主要分業中，日本服務業與製造業銷售額都呈現減少的趨勢，但服務業減少的幅度大於製造業。這與中小企業家數與就業人數所呈現的趨勢不合。在日本，不論就家數或就業人數，製造業中小企業衰退的幅度都要大於服務業甚多，但在銷售額上卻衰退的較少。此一因素使得日本中小企業是否像台灣一樣越來越偏向服務業變得不易確認。反觀台灣，台灣中小企業服務業與製造業的銷售額皆呈增加的趨勢，而服務業的增加幅度大於製造業，表示服務業在台灣中小企業的比重，以銷售額來看，仍是越來越重要。
以中小企業銷售占總銷售比例來看，如表4顯示，日本中小企業銷售比例有增加的趨勢，台灣則呈現減少，但幅度都不大。在各主要分業中，日本服務業中小企業銷售額占整體服務業銷售額的比例下降，製造業下降的幅度則不明顯。反觀台灣，台灣的服務業呈現上升的趨勢，製造業則呈現下降的趨勢。顯示台灣產業尤其在製造業上出現大型化的趨勢，而日本則無此趨勢。
表4：台灣與日本中小企業銷售額之比較
單位：十億日元/新台幣
|
|
中小企業銷售總額 |
服務業 |
製造業 |
|||
|
|
日本 |
台灣 |
日本 |
台灣 |
日本 |
台灣 |
|
1994 |
579,598(60.6%) |
5,521(32.20%) |
426,097(64.8%) |
2,441(24.79%) |
153,501(51.3%) |
2,086(36.98%) |
|
1997 |
583,765(61.4%) |
6,864(32.11%) |
419,740(66.9%) |
3,642(29.29%) |
164,025(50.8%) |
2,386(32.74%) |
|
1999 |
564,591(60.7%) | |||||